Human and Animal DNA
Human & Animal DNA Manipulation is Happening!
Man-Beast Hybrids On The Way - Human DNA In Cow Egg
http://rense.com/general12/dnan.htm
融合し人と獣は、サイエンスフィクションのもののように聞こえるかもしれませんが、そうではありません。
Melding man and beast may sound like the stuff of science fiction, but it's not.
遺伝子操作のすべての進歩の中で、動物と人間のDNAを組み合わせたアイデアが話し段階を超えてしまった - それが試みられている。
確かに、多くの科学者や学者は、それは行くかもしれないどこまで疑問に思っているし、倫理的な影響がどうなるか。ヒトがチンパンジーと交配された場合、例えば、それはまだ人間でしょうか？そうでない場合、それは何でしょうか？
ホセCibelli、マサチューセッツ大学の科学者は、彼の頬の内側を拭き取りによって彼の白血球からDNAを取ったとき、動物、人間のハイブリッドの最初の公表のケースは1996年に開催されました。彼はその後、くりぬい牛の卵子にDNAサンプルを挿入した。
Cibelliの実験は細胞塊を成長させる一週間後に最後に来た、彼はワシントンD.C.に全米科学アカデミーのパネル会議で今月の科学者に語った
これは、細胞塊が発展を続けていた浮上しているかもしれないものの問題を提起。
"私たちが知る限り、それはまだ人間のように見えるだろうが、個々の細胞の特性のいくつかは、多少異なる場合があり、"ジェームズ·クロス、会議に出席したカルガリー大学の分子生物学者は述べています。
このような胚が開発できれば、彼によると、結果は人間に似ているが、すべてのセルのウシミトコンドリア、エネルギー産部品を運ぶでしょう。牛の卵の殻、または細胞質には、ミトコンドリアDNAとして知られている遺伝物質が含まれているためです。
"これは、我々は新たな人間動物種を作成できることを示唆し、"ジェレミー·リフキン、バイオテクノロジー評論家と経済動向ワシントンベースの財団の社長は語った。
リフキンは、実験と呼ばれる、 "バイオテクノロジーの歴史の中で最も特別な単一の開発。"
このような実験はハイブリッドのメーカーは、投資家の資本を通じて操作を資金誰が、自分の発明を特許を適用した場合にのみパブリックになっている。
同社は疑惑発明を特許に適用されたときにマサチューセッツ州ベースのアドバンスト·セル·テクノロジーと共同で、Cibelliは、1998年に秘密のシュラウドの下から出てきた。
昨年10月、グリーンピース·ドイツだけ似た人間と動物のハイブリッドの特許クレーム、それが豚を関与今回を掘っ。米国ベースのバイオトランスプラントとオーストラリアベースの幹細胞科学は、その人生を終了する前に32細胞にブタヒト胚の増加となりました。
"胚が住んでいた場合、それが95％の人間になるだろう"とマイケル·クー、グリーンピースのトロント支店のために遺伝子工学運動家は言った。"可能性は恐ろしいではないだけですが、それは他の同様の特許出願がそこにいるだけでどのように多くの不明だ。"
一方、批評家や未来学者は、バイオテクノロジーの将来について推測運動会を抱えている。
"95％の私たちの遺伝子の98％の間で共有するチンパンジーがいるので、人間がチンパンジーのハイブリッドを作るの見通しは非常に可能性のある、"リフキンは言った。"問題は次のようになります人権で蹴る前にヒト遺伝子の何パーセントがかかります、それが人権を得ることができる前にハイブリッドが見て、人間のように話をしなければならないでしょう？"
特許法の下で20歳のためのそのような創造を作り、所有の概念は、控えめに言って物議を醸しているが、動物の卵と人間のDNAを組み合わせたの背後にある科学は役に立つかもしれない、クロスは言った。"ドリーの場合、それは羊を得るために277個の卵を取った。通常の体外受精プログラムでは、5と10の間で通常の範囲を取得した卵の数がいますので、潜在的な不足を解決するために、一部の科学者から卵を使用して検討している家の人間のDNAに異なる種。 "
卵の供給を改善するためにこのような試みは科学的に可能かもしれないが、人々は、種の壁を越えて含まれるような勇敢な新しい世界のために準備ができていない、アルバータ大学で遺伝医学部門の議長を務めるダイアン·コックスは、言った。"今、技術が先に倫理の方法です。カナダの人口は比較的些細な事について十分心配している、このような奇妙な概念はおろか。"
MainPage
http://www.rense.com
1ページ
哲学エッセイ
第5巻 2 動物の倫理を発行 第3条 2004年6月1日
人間とハイブリッド：西の批判 道徳観
アンジェラ·バランタイン モナッシュ大学
でこれと追加工事に従ってください。 http://commons.pacificu.edu/eip 一部の 哲学コモンズ ISSN 1526-0569 | |哲学エッセイ太平洋大学図書館が発行する隔年誌です http://commons.pacificu.edu/eip/ 推奨引用 バランタイン、アンジェラ（2004） "人間とハイブリッド：西洋道徳ワークの批判、" 哲学エッセイ ：巻。 5：ISS。 2、 第3条。
2ページ目
人間とハイブリッド：西洋道徳ワークの批判 抽象的な 本論文では、体細胞核移植実験にもかかわらず作成、人間と動物のハイブリッド車の出現を使用しています アメリカやオーストラリアでは、人間が道徳的であるという二元的な信念を解体し、挑戦するためのツールとして はっきりと動物にも優れ。
道徳的価値が種のメンバーに対応しているビューが作成 ヒト胚の実験をしながらすることを禁止または制限する科学的、文化的環境 研究のための動物の広範な使用を可能にする。 二元的な前提は、そのための作成 の動機 サイドステップの制限法律に科学者のための方法として、研究のためのヒトと動物のハイブリッド。
さらに、 二元的な仮定を組み込んで倫理的な枠組みは、客観的に評価することができないしている ハイブリッド胚の道徳的な価値。 この障害は、間に道徳的な二分法の恣意性を示している 動物と人間。 種のメンバーシップに基づいて道徳的な二元論は、リベラルな倫理的に置き換える必要があります フレームワークは、このような利益などの一貫した基準に基づく。 このエッセイは哲学エッセイで提供されています： http://commons.pacificu.edu/eip/vol5/iss2/3
ページ3
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM] 哲学エッセイ ビエンナーレジャーナル 巻。 5第2号、
2004年6月 人間とハイブリッド： 西洋道徳ワークの批判 抽象的な 本論文では、体細胞核移植にもかかわらず作成、人間と動物のハイブリッド車の出現を使用しています 二元的な信念のことを解体し、挑戦するためのツールとして、アメリカ、オーストラリアでの実験、 人間は道徳的にはっきりと、動物よりも優れている。
モラル値が種に対応していることを表示 メンバーシップは、ヒト胚を禁止または制限する科学的、文化的な環境を作成 研究のための動物の広範な使用を可能にしながら実験。 二元的な前提 したがって、サイドステップに科学者のための方法として、研究のためのヒト·動物のハイブリッドを作成する動機 制限的な法律。
さらに、二元的な仮定を組み込んで倫理的なフレームワークが持っている 客観的にハイブリッド胚の道徳的な価値を評価することができないき。 この障害を示し 動物と人間の間に道徳的な二分法の恣意性。 種に基づいて道徳的な二元論、 メンバーシップは、などの一貫した標準に基づくリベラルな倫理的なフレームワークに置き換える必要があります 利益。
ハイブリッド実験。 1998年にアメリカの国民は、アドバンスト·セルによって行わ幹細胞実験を意識するようになりました テクノロジー（ACT）、牛人間のハイブリッドの生産を関与民間バイオテクノロジー企業、 胚。 ニュースは恐怖、怒りと相当な混乱をもって迎えられた。 クリントン大統領は書いている 直接国家生命倫理諮問委員会に、彼は“deeplytroubledâ€であったことを示している ニュースとハイブリッドの倫理的な状況へと即時に助言を要請。 1 同様の実験は、持っている ブタ卵母細胞を用いた幹細胞科学（SCS）によるオーストラリアで実施されても誘発している 懸念と疑念。
2 ACTとSCSはキメラを形成するために、種間体細胞核移植クローン技術を利用し ヒト胚性幹（ES）細胞株を導出するため。 両社は人間を転送 で除核代理動物の卵母細胞への完全なヒトゲノムを含む体細胞の核、 プレ胚を形成するため。 3 卵の環境では、人間の体細胞核があった 胚形成を開始するために再プログラム。 ACTにおけるハイブリッドES細胞実験は1997年に始まった。
生産核移植ユニットの、 "26％は4 -16細胞期に成長し、3％、16â€に成長 400細胞期。 ヒトES細胞に類似した形態を有する細胞は、この3％から誘導された。 4 彼らは基本的に挑戦するため、これらの雑種は、このような公共の論争に火をつけた理由の一つだった 欧米の道徳哲学の信条†"人間と動物の間に道徳的区別。
ページ4
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html
[2009年9月18日午前5時06分10秒PM] はじめに。 二元論 5 人と獣の間で西洋哲学の伝統との中心である ユダヤ·キリスト教の視点。 このような仏教や道教などの他の伝統は強調する一方で 人類と動物界のより統合されたビュー-強調相互依存、接続 と調和-西洋の伝統では、人間との間に道徳的な二分法に依拠しています 動物。 この二元的な基準は批判がなかったわけではない。
最近の哲学的議論 がある 人格とsentiencyの概念に取り組み、そして種偏見の主張は、広げることを試みた 道徳的な地平。 6 しかし、これらの議論は、主のサブカテゴリー化をもたらしました むしろ道徳的な社会の拡大よりも容量に対する人間。 人のために 動物解放運動、私たちの態度に関連して発生したすべての変更をサポート 動物の治療にはるかに満足できるからであった。
7 言い換えれば、の議論で 人格は道徳的な社会ではなく、拡大の内部再編成につながった 道徳的な領域は、非ヒト·動物を含めることができます。 道徳的な境界線はまだの敷地にかかっている 人間らしさ。 ヒト胚の実験とそれらを支配する規制との比較 動物実験を規制することは二元的な仮定その永続性を説明します 人間や動物の道徳的地位に明確な区別があります。 私はそれを、まず、主張するだろう 科学的な実験のためのヒト胚の使用を禁止することの創出につながりました 人間と動物のハイブリッド。
第二に、私はハイブリッドに大きな挑戦をもたらすと主張します 二元的な前提とする二元的な前提を体現倫理的な枠組みのことができない 十分にハイブリッドに反応するとリベラルの賛成で二元的な仮定を拒否の理由です 非任意の理由で道徳的な価値を合意利害アカウント。 人間と動物の間の道徳的な二元論。 歴史的には、西洋哲学や宗教は、人間の動物種の区別を検討してきた また道徳的な球体の境界を表します。
その“the区別の間にピーター·シンガー·ノート 人間と他のすべての動物は我々の倫理的な自分自身に対する態度[と]の基本である nature.âの残りの部分に向けて€ 8 ピコ·デッラ·説明人間の尊厳に Mirandols’sの 総経理のご挨拶 物質の最小フォームから神への階層的なピラミッドは、自分自身のように宇宙。
この中で 表現は、人間は神の間Beingâ€の“Greatチェーンでの中心的な、極めて重要な役割を開催し、 地球。 さらに振り返ってみると、現代の西洋哲学は深く影響を受けている ギリシャの哲学者、人間の自然な優位性を強調したプラトンとアリストテレス。
アリストテレス 少ない合理的な生き物の利益のために存在する自然の階層として世界を見て 大きい推論能力を持つもの 9 ：“Since自然は無目的または無駄には何も行いません、そうです 彼女はマナのためにすべての動物を作ったことは否定できない€ 10 。
創造のユダヤ·キリスト教の話はまた、人間の道徳的な妥当性の間のこの二元論を強調 動物界の残りの部分とは対照的である。 11 人間は一人で神のイメージで作られたと 地球上の支配権与えられ、それを征服するように指示された。 12 神は、人間の魂とこれを与えた それらの道徳的なコミュニティのメンバーからなる。 さらに、人と獣の区別は大いに議論さで表されます 感情と理性の間で心理的な区別。 道徳は、しばしばとして記載されている
5ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM] 内部の戦いは、理由として獣の動物の欲望や感情の制御を獲得しよう 内。 13 人間と動物の間に形而上学二元論は、影響力のあることを続けてきました 動物の治療についての信念からに至るまで、現在の倫理的な議論の力 中絶や胚実験の受容。
人間性を議論しながら 14 種偏見のとピーターSinger’sの告発 15 挑戦してきた 哲学的根拠に基づいて、動物と人間の間の道徳的な二分法の非常に概念 “humannessâ€最近議論されていないまで。 しかし直接ハイブリッドの出現 それは人間であることは何かという概念に挑戦し、したがって、この確立されたモラルを損なう 二元論。 それは、アメリカとオーストラリアの国民はそう強く応答したことをこのような理由のためである。
ヒト胚の道徳的な状況 初期胚であるため、ヒト胚の道徳的地位の分析は有益である 明らかに道徳的な社会の周辺に。 彼らは、道徳的な重みを確立するのに便利です クリーチャーは サピエンス 種 サピエンス へのメンバーシップにより、独占的に、所有していること 。 私は ヒト胚および現在の西洋への影響の方の人気のある態度に興味 練習。
ヒト胚の道徳的地位は、物議を醸している。 一方で保守的な位置 人間と動物の道徳的価値の二元的な見解を支持し、すべて ホモ に道徳的な状態を合意 サピエンス均等、胚かどうかを完全に意識と感覚。 16 逆に、リベラルな立場 ヒト胚が等しく道徳的な地位を持っているという考えを拒否し、代わりに、利益を促進 17 または人格 18 著作者人格権のベース理論。
19 リベラル派は、道徳的な状況の基準を適用し （興味や人間性であることかどうかを）均等にすべてのエンティティへ。 リベラルなビューの2インパクト 道徳的な分野で非ヒト動物を含むようにし、一部のメンバーに道徳的な状態を否定することです サピエンス 種 サピエンス 。 これらは、もちろん、二つの位置の総一般化であるが、それら この問題の周りに倫理的な地形をマッピングするために十分であろう。
これらの互換性のない見解を考慮すると、どのように我々の一般的な欧米の見解を明らかにすることができます ヒト胚の道徳的地位？ 国際とを目指し、国家倫理委員会 に対応し、国民の意見を反映しただけでこれを行うにしようとしました。 彼らの分析 結論は、最もバランスのとれたを提供します 20 の道徳的価値のパブリック知覚の眺め ヒト胚したがって、私たちは人間との間に二元論に程度を測定することができます 動物は、国民の意識に浸透している。
興味深いことに、広範な原則は西洋で採択された 倫理委員会は驚くほど一貫していた。 多くの倫理委員会で採択された位置は、 道徳的 に等しいヒト胚を否定してきました ステータスが、彼 らに道徳的な価値を合致するため。 このビューに続いて、それは、研究を行うことを許容さ 胚だけ厳格な条件の下でのみ、時医療や科学的探究のために必要。 これは、â€ヒト胚の〜モラル値a€™ビューは、原理的には破壊的な胚研究を受け入れますが、 ヒト胚に対する債務特別の敬意を示すために制限をサポートしています。
それは持って ヒト胚研究の報告書 を含む：グローバル倫理委員会に採用されて パネル 21 健康と国家生命倫理諮問委員会報告書の国立研究所の ヒト幹細胞研究における倫理問題 に関する 22 米国では、ウォーノック 委員会 23 英国では、 人間には 科学ポジションステートメントのオーストラリアのアカデミー
6ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM]
クローニング 24 倫理 とオーストラリア国立保健医療研究評議会（NMHRC） 生殖補助技術に関するガイドライン 25 、カナダの王立委員会に 生殖技術 26 、と世界保健機関（WHO） ドラフト生命倫理 ガイドライン 27 。 それは本質的に政治的であり、通常であったので、私は、この 実用的な姿勢を求めている 深くに反対の間に妥協点を求めている倫理委員会で採択された 保守派とリベラル派の哲学的な位置。
も呼ば実用的なビュー、 多元的な枠組みとして 28 、これまでのところ、それはいくつかのために可能にするようにリベラルな位置に合わせている 胚実験。 しかし、ために保守による圧力と影響力の カトリック教会と右へ·ライフ·グループは、倫理委員会が対応を余儀なくされている すべての人間の人生は本質的に貴重であることを保守的前提。
29 実用的な融和動きの中で 位置は、ヒト胚の道徳的な価値を合意し、彼らは 深い尊敬を 要求することを主張 人間の生命の強力なシンボル 。 真ん中のラインを取って、この中間位置をサポートすることである 保守派とリベラル観客の両方をなだめることを試みる。 ほとんどの先進国では、研究の目的、を基準にヒト胚の使用を規制 胚および胚のソースの最大年齢。
敬意 を表現する一般的な方法 胚のために体外受精胚を惜しまないとの作成 を禁止する胚研究を制限してきました 研究の目的のために急行の胚。 30 もともとのために作成された胚 再生の目的が、今couple’sの生殖目標のために必要されなくなりましたが、ありません 研究胚の“manufactured-孤児statusâの€を持っていると考え。 31 彼らは[HERP]が研究のために明示的に胚のその発展を維持する本質である 人間の失礼lifeâ€|着床前の道具化につながる 胚、および拡張子他の被験者によって、â€| [と]の商品化になることがあり 胚とさえ彼らの商業化。
32 このような区別は完全に象徴的である。 これは、胚に害の観点から正当化できない 両方の余剰胚研究の胚は、プロセスで破壊されているため。 ヒト胚は、象徴的価値を持っていることを規定し、 33 道徳的な値または原因深遠である 尊敬 34 しかし等しい道徳的地位が強い国際的な批判に火をつけている必要はありません。
哲学者 支離滅裂ととして道徳的地位と道徳的価値との間の区別を攻撃しました 説得力。 35 私は、これらの批判は、メリットを保持信じながら、それは実用的な意味で 私はこの論文で対処したい実用的な観点、科学研究の世界では、。
動物の道徳的な状況。 しかし、最初に、私たちは簡単に人、動物の道徳的地位に向かって人気のある態度を考えてみましょう 一般的に家畜として飼育を含む科学·医学の目的のために広く使用されています 生物学的な疾患モデルとして研究、教育資源と農業と産業のため 研究。 36 それは2億動物が実験室で毎年使用されていると推定されている 世界中の実験。 37 それは、これらの動物の多くは成熟していることを忘れてはならない 大人-感覚と意識の両方。
7ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM] オーストラリアの動物の研究は、 実践のための NHMRC 1997 オーストラリアのコード によって支配される 科学的な目的のために動物の世話及び利用 。 38 コードのための動物の使用を可能にする 科学と教育の目的。 39 研究目的は、対象範囲が広いですし、可能にする 動物の広範な使用。
それでもコードが交換の原則を促進するん 40 、 削減 41 と洗練 42 これは、動物の科学的使用を制限することを目指します。 これが示していること コードが想定していた動物は 、いくつかの倫理的な考慮に値するが、自分たちの利益ができること 人間の興味、ニーズと目的によって上書き。
このように、コードはプライム明しサポートしています 動物の劣っ道徳的地位の前提。 米国 の動物福祉法は採用しています 動物の器械使用の点で類似した位置。 43 動物とは対照的に、人間のための治療との懸念は、この二重基準が明確である オーストラリアのNHMRCレポートに代表 44 概説科学的、倫理的および規制 人間のクローニングと幹細胞研究の側面。 研究胚の意図的な創造であった 上述の理由により承認しない-モラルを認識し、保護するための欲求を ヒト胚の値。
報告書の第一章は、代替研究オプションをdiscusesと “basic研究が確立を通じて、たとえば、サポートされるかもしれません：特にことを示唆している 非ヒト霊長類facilityâの€ 45 。 どう やら、不可欠ではない感覚の人間を保護するために 胚は、研究目的のために捕虜意識、感覚霊長類のグループを維持する正当。 このレポートは、2001年10月にリリースされ、それが種に基づいて、その二元論を示した 会員数はまだ現代の倫理的な議論やポリシー設定に影響力の力である。
なぜハイブリッドを作成しますか？ 実用的なフレームワークでは、公共政策、法律や公共の環境を生成 意見はすべての人間の胚の科学的利用を妨げるが、動物の普及を可能にします。 人間のハイブリッドを作成するための動機は様々に、支持していると法律の商品です 度、道徳的価値の二元的な概念。 それは純粋に科学的な視点から 卵と両方単一種のシステムで動作するように大きく、より効率的な 核は同じ種に属しています。
ハイブリッド実験ショーの結果、それは技術的である 人間と動物のハイブリッド実験と結果を達成することは困難。 46 ハイブリッドは、任意のを提供していません 生来の科学的な利点は、彼らは制限するポリシーを回避するため、彼らは、実用的な利点を提供 ヒト胚の実験そのため研究者に多くの科学的な自由を提供しています。
例えば、ヒト胚に関する破壊的研究はどこSCSビクトリア（オーストラリア）で禁止されている 豚人間の細胞間核移植実験を行った。 ビクトリア朝の 不妊 治療法 1995 47 遺伝的に同一のヒト胚を生産するクローニングの使用を禁じている。 SCSA€™sのハイブリッド実験では、この法律を回避する方法であった。
ハイブリッド胚はありませんでした ヒト胚として分類され 、法の範囲外であったので、。 教授Loane ケーン、ことを確認したメルボルン大学（ビクトリア）での医療法の専門家 SCSで行った実験では、同法に違反しませんでした。 48 アメリカのACT実験は間接的に道徳的な二元論の原則によって動機づけられていた。 ACTは、個人的に資金を供給バイオテクノロジー研究室です、そのように、それは、米国の影響を受けません 治療上のクローニング実験をサポートするための公的資金の使用に関する米国連邦禁止。 49 彼らは代わりに費用とアクセシビリティの実際的な考慮によるものであった。 動物の卵母細胞
8ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM] 人間の卵母細胞よりもアクセスしやすいように、かつ安価である。 ウシ卵母細胞は、ACTで使用されているので 実験は、アクセスするために、卵あたり1米ドルで、それらが容易かつ安価である食肉処理場から供給されることができます。
50 それらが利用可能である人間の卵母細胞、卵あたりUS $約2000コスト。 51 ヒト胚の治療は、このような論争に火をつける、まだ研究動物の繁殖である場合 広く受け入れられて、研究目的のために人間のハイブリッドの創造の何？
どう ですか 一部の人間の、一部動物である何かを表示するには、コミュニティの？ ハイブリッドの出現はポーズ のメンバーシップを持つ道徳的な状態を相関既存の道徳的な二元論にかなりの挑戦 サピエンス 種 サピエンス 。
この課題への実践的な対応を模索する前に、簡単に私たちをみましょう 人間のハイブリッド研究の広い文脈を考慮してください。 ヒューマンハイブリッド研究の広い文脈。 SCSとACTハイブリッド実験は報道の膨大な量を受けていると かなりの社会的関心を生成したが、ヒトと動物のハイブリッドの作成 はかなり、実際には、 共通。
ハイブリッドは日常的に、細胞や遺伝子レベルの両方で形成されている。 例えば、ハムスター 卵は男性不妊検査†"男性の精子サンプルがテストされた最も一般的な形式の基礎である それはハムスターの卵子を受精方法効率的に見ることによって。 52 この技術は、正確であり、回避される 人間の前の胚の作成 （重要な要因は、二元的な倫理的な気候変動を考慮して）。
動物系は、広くヒトタンパク質ベースの治療薬の製造に使用されている。 のために 例えば、マウスを遺伝子的にヒト抗体を産生するように操作することができる。 53 換言すれば、 遺伝子改変マウスでは、ヒト抗体のレパートリーを持っている。
マウスが成熟したとき、それは 作成するために、抗体産生細胞を含有する脾臓、除去すること ヒトモノクローナル抗体のための工場。 より一般的には、トランスジェニックマウスモデルは、ヒトの機能を研究するために広く使用されている 遺伝子セグメント。 54 彼らは、特定の人間の遺伝子の機能をテストし、変異する機能を提供 分離。
本研究では、遺伝子機能の一般的な理解に加えだけ間接的であるた 医療に関係する。 ハイブリッド：人間らしさへの挑戦。 人間のハイブリッドの科学的な使用は確かに小説ではありません。 また、それは常に物議を醸している。
なぜ ACT / SCSハイブリッドは、倫理的な懸念を抱かせる？ これに答えるために我々は再び道徳的に戻らなければならない それのために、動物と人間とのダブルスタンダードはしばらくハイブリッドが地面を占めると思われる スケールの人間の終わりに近い秋以降を鼓舞すること、動物とヒトの間で、それらの 関心と懸念。
ヒトまたは動物のいずれか と し てハイブリッドを分類する誘惑があります 。 ザ ヒト遺伝子を研究するための動物モデルの使用結果生き物ので公に受け入れられる ルックスやマウスのような役割を果たします。 外来DNAを導入することにより、マウスゲノムを中断することはあり得る 同じように実験動物の一般的な福祉、特に低脊椎動物で却下 却下されています。 対照的に、ACTとSCSによって作成された胚は、“95％であると報告された ヒューマナ€ 55 、これは、人間の純度の腐敗として描かれている研究につながった ゲノム。 ハイブリッドは二元的な命題を支持それらのための明確な実用的な問題を引き起こす。 どう ですか
9ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM]
応じることになって人間の道徳的な状況に依存しているシステム？ ハイブリッドでなければなりません それらに含まれるヒトDNAの割合に従って道徳的な価値を与えられた？
このようなモラル 非衆生胚にヒトDNAの割合に基づいて区別は音がありません 正当化。 このようなジレンマに簡単に応答、および採用されているようだ1は、再解釈することである 確立された原則を混乱しないように科学的データ。
それはこのような理由のためである 実用的なフレームワークは、ヒトまたは動物のいずれかとしてハイブリッドを分類しようとします。 残念なことに、この アプローチは、矛盾した決定的かつ不十分である。 ビクトリア朝の法律が示すように、もし SCSの胚は人間ではありません、それらはそのような関心を誘発していることが期待されるべきではない。
であれば、 しかし、国民の反応によって提案として胚は、人間であり、その後、彼らの作成 がすべき そもそも法律で禁止されています。 これにハイブリッドを分類する試み それは問題があっても存在することを認めることを拒否しているための方法は、不十分なアプローチです。
彼らは人間と動物の両方 あるので雑種は問題がある 。 現在の無能 道徳的なダブルスタンダードに基づく哲学的フレームワークは、作成を一貫して対処する 雑種の元の二元的な前提の任意の性質を示しています。
このような状況の皮肉だけではなく、道徳的な二重基準は、環境を作成している、ということです それは、科学者がハイブリッドを作成するために奨励してきた、しかし、それは最も 強く 保守派である 最もハイブリッドの創出によっておこっている二元論をサポートしています 。
56 保守党、そして低いへ 度の現実主義は、ハイブリッドの実験は、人間の遺伝的整合性に違反すると信じている 胚、動物と人間の間の二元的な区別から直接派生解釈。 例えば厚生カナダ省は禁止するため、以下の正当化を提供しています 人間と動物のハイブリッド実験。
王立委員会は、動物·人間のハイブリッドの作成 は基本的な規範に違反していると感じました 人間の生命と尊厳の尊重のため、人間にembryo’sの接続を拒否 コミュニティ、禁止されるべきである。 57 ハイブリッド胚の道徳的な状態。 道徳を考慮することができるコヒーレント倫理的な枠組みを確立する必要がある これらの雑種の状態、したがって、本研究の道徳的可否。
取るべき教訓 この批判から、我々は二元論の概念を放棄するべきであるということです：道徳的に異なるように、人間の や動物にも優れ。 に基づく道徳的価値の二元的な仮定の交換 リベラル知覚または利益の見える種メンバーシップは深く多くの側面に影響を与える 私たちの日常生活の。
しかしもし、本発明の目的のために、我々は、この特定の問題に対処に焦点を当て 大きい：紙、我々は次のような変更をもたらすような変換を予測可能性 科学的な自由と初期胚の実験上の限界削減;並列 なぜなら任意に制限が存在しないことのハイブリッドを作成するために不可欠の減少、 立法;容量に応じ道徳的地位を与えられると提唱している規制の成長 これらの理由で保護。
ハイブリッド車が生産され続ける場合は、その道徳的な値は次のようになります 客観的に評価した。 これが唯一の二元論が拒否された場合に行われ、我々はしようとして控えることができます ヒトまたは動物のいずれかに分類する。 一貫したアプローチは、人間に取られるべきであると むしろ偏見よりも能力や関心に基づいて、動物の胚規制。 ACTと SCSのハイブリッドは、彼らがあまりにもヒト胚にその性質や関心に十分類似していてもよい
10ページ
哲学エッセイ ファイル:/ / / C | /ドキュメント％20及び％20Settings/gilm5276/Desktop/Essays％20HTML/ballantyne.html [2009年9月18日午前5時06分10秒PM]
ヒト胚に拡張保護の一部を請求することができます。 このようなケースであること程度に、 生産し、これらのハイブリッドで動作実験と同様の法律によって支配されるべきである ヒト胚の使用を調節すること。
ポリシーが定めてその策定されるべきである ハイブリッド胚の研究および最大エージングの許容目的は、自由主義に基づく 道徳的地位の概念。 結論。 この実用的なâ€〜€™メッサ良性ではありません。
二元論を支持することによって、それは立法や倫理を作成しました 大きいが可能なハイブリッドなどのエンティティのための科学的な調査を開始する環境 実験的な自由。 ハイブリッドの生産はの立法地雷をかわすための試みです ヒト胚の実験。 人間と動物の間に道徳的なダブルスタンダードは、その後、公共、哲学者を強制的に 科学者は、ヒトまたは動物のいずれかとしてハイブリッドを分類しようとする。
この二分法 根本的にハイブリッドの本質を誤って解釈。 ハイブリッドについての本質的な点は、彼らが落ちるということです 人間と動物の間に目盛り上。 この二元的な標準の拒絶の後、私たちは、に概念空間が残されるであろう もっと客観的に知覚、関心またはに関連して道徳的な状態を合意する枠組みを検討 容量。 58 アンジェラ·バランタイン モナッシュ大学
注釈 1。
Notes
1. Wade N. (1998) “Ethics Panel is Guarded about Hybrids of Cow Cells” New York Times (New
York, United States) 21 November 1998.
2. Fannin P.(2000) “Human, pig DNA swapped locally” The Age (Melbourne, Australia) 10
October 2000.
3. Hall S.(2000) “The Recycled Generation” HQ Magazine July 2000. At p 93.
4. Lanza R, Cibelli J, West M. (1999) “Human Therapeutic Cloning” Nature Medicine Volume 5
(9): p 975. The failure of many of the human-bovine transfer units to successfully divide is thought
to be a result of the incompatibility of bovine mitochondrial DNA and the human nuclear DNA.
5. Throughout this paper the term “dualism” refers to the moral dualism that draws an absolute
distinction between the moral status of humans and animals, such that any human, by virtue of their
membership to the species Homo sapiens is granted superior status to any non-human animal.
6. Singer P. (1975) Animal Liberation (New York: Random House).
7. For example: Singer P. (2001) “Across the Species Barrier” Writings on an Ethical Life (London:
Fourth Estate).Essays in Philosophy
file:///C|/Documents%20and%20Settings/gilm5276/Desktop/Essays%20HTML/ballantyne.html[9/18/2009 5:06:10 PM]
8. Singer (2001) ibid. at p76.
9. Singer (2001) ibid. at p88.
10. Aristotle (1916) Politics ( Dent: London) at p16.
11. Singer (2001) ibid. at p89.
12. Genesis 1:26-28, The Bible.
13. For example: Cooper JM. (1999) Reason and Emotion: Essays on Ancient Moral Psychology
and Ethical Theory. Princeton University Press.
14. For example: Davis M. (1986) The Moral Status of Dogs, Forests, and other Persons, Social
Theory and Practice. Volume 86 (12): p27-59.
15. Singer P. “All Animals Are Equal”, Philosophic Exchange Volume 1 (5); reprinted in Singer P.
(2001) Writing on an Ethical Life (London: Fourth Estate) at p33.
16. The Catholic Church opposes all non-therapeutic embryo experimentation. See: S. Pauls
“Sacred Congregation for the Doctrine of the Faith” (1987) “Donum Vitae” (New South Wales: St
Paul Publication) Homebush March 1987. The Pope urged President George W. Bush to “…reject
practices that devalue and violate human life at any stage from conception to natural death”: See
Johnston D. (2001) “Stemming the Evil” Herald Sun Australia, 25 July 2001, p33. Dr David
Stevens, executive director of the Christian Medical Association, has compared working with stem
cells to Dr Josef Mengele’s experiments at Auschwitz: See Focus: (2001)“Medicine and Ethics” The
Observer United Kingdom 8 July 2001,at p18.
17. Warren MA. (1973) “On the Moral and Legal Status of Abortion” The Monist Volume 57: p43-
61.
18. Steinbock B. (2001) “Respect for Human Embryos” in Lauritzen P. Cloning and the Future of
Human Embryo Research (Oxford: Oxford University Press) at p21.
19. For a discussion of the liberal position see Harman E. (1999) Creation Ethics: The Moral Status
of Early Fetuses and the Ethics of Abortion. Philosophy and Public Affairs 28 (4): 310-324.
20. The composition of the committees typically involves a mix of religious representatives,
scientists and philosophers and those with explicitly right-to-life views. For example the HERP
panel consisted of 11 researchers and 8 non-researchers. They hear both public and expert
testimony, and work from commissioned papers from a number of sources. The committee members
must respond to this vast array of concerns and develop policy statements that balance the
scientific, medical and economic costs of not allowing research with the moral and social cost of
permitting research. See NBAC (1999) “Appendix G – Public and Expert Testimony” Ethical Issues
in Human Stem Cell Research United States at p109, and NBAC (1999) “Appendix H –
Commissioned Papers” Ethical Issues in Human Stem Cell Research United States at p111. See also
Annas G, Caplan A, Elias A. (1996) “The Politics of Human-Embryo Research – Avoiding Ethical
Gridlock” New England Journal of Medicine Volume 334: p1329.Essays in Philosophy
file:///C|/Documents%20and%20Settings/gilm5276/Desktop/Essays%20HTML/ballantyne.html[9/18/2009 5:06:10 PM]
21. Human Embryo Research Panel (HERP). (1994) Report of the Human Embryo Research Panel.
(United States: National Institute of Health).
22. National Bioethics Advisory Commission (NBAC). (1999) Ethical Issues in Human Stem Cell
Research (United States: National Bioethics Advisory Commission ).
23. (1984) Report of the Committee of Inquiry into Human Fertilisation and Embryology (London:
HMSO) This is commonly known as the Warnock Report.
24. Australian Academy of Science (1999) On Human Cloning: A position Statement. (Australia:
Australian Academy of Science) 4 February.
25. National Health and Medical Research Council (NHMRC). (1996) Ethical Guidelines on
Assisted Reproductive Technology (Australia: NHMRC).
26. Minister of Government Services. (1993) Proceed with Care: Final Report of the Royal
Commission on New Reproductive Technologies (Canada: Minister of Government Services).
27. World Health Organization (WHO). (1999) Draft Bioethics Guidelines (Geneva: WHO).
28. Annas G, Caplan A, Elias S. (1996) at p1330.
29. Robertson J. (1999) “Ethics and Policy in Embryonic Stem Cell Research” Kennedy Institute of
Ethics Journal Volume 9 (2) at p120.
30. The United Kingdom is the only country to have introduced legislation regarding human
embryo experimentation that permits the creation of research embryos.
31. Annas G, Caplan A, Elias S. (1996) at p1331.
32. HERP. (1994) at p42.
33. See: Knowles L. (1999) “International Perspective on Human Embryo Research” in NBAC
(1999) Ethical Issues in Human Stem Cell Research (United States: NBAC) Appendix H; and Ryan
MA. (2001) “Creating Embryos for Research: On Weighing Symbolic Cost”, in Lauritzen P.
Cloning and the Future of Embryo Research (Oxford: Oxford University Press) at p57.
34. Callahan D. (1995) “The Puzzle of Profound Respect” Hastings Centre Report (United States:
Hastings Centre) Jan-Feb 1995 at p39.
35. See: Annas G, Caplan A, Elias S. (1996) p1329-1332; Callahan D. (1995); Knowles L. (1999);
and Ryan M. (2001) “Creating Embryos for Research: On Weighing Symbolic Costs” in Lauritzen
P. (2001) Cloning and the Future of Human Embryo Research (Oxford: Oxford University Press).
36. Martin P. (2001) “Topic 9: Research on Animals” GBL 4003 Ethics and Biotechnology
(Australia: Monash University) at p736.Essays in Philosophy
file:///C|/Documents%20and%20Settings/gilm5276/Desktop/Essays%20HTML/ballantyne.html[9/18/2009 5:06:10 PM]
37. Ibid.
38. NHMRC (1997) Australian Code of Practice for the Care and Use of Animals for Scientific
Purposes 6th Ed. ( Australia: NHMRC).
39. Ibid. §1.1.1, p5.
40. Ibid. §1.1.9, p6.
41. Ibid. §1.1.10-12, p6.
42. Ibid. §1.1.13-26, p6.
43. Animal Welfare Act United States Code §2131-2156, United States, 1966 (amended 1970,
1976, 1985, 1990).
44. Australian Health Ethics Committee. (2001) Scientific, Ethical and Regulatory Considerations
Relevant to Cloning of Human Beings. (Australia: NHMRC).
45. Ibid. Executive Summary (E4) at p iv.
46. Lanza R, Cibelli J, West M. (1999) ibid.
47. Victorian State Government (1995) Infertility Treatment Act (Australia: Victoria).
48. Fannin ibid.
49. “Since 1996 America federal law has prohibited funding of human embryo research by the
Department of Health and Human Services (DHHS). Furthermore, in August 2001, President Bush
announced that federal funding for embryonic stem cell research would be limited to existing stem
cell lines.” See Genetics Public Policy Center. (2003) “Federal Laws Restricting Cloning” The
Regulatory Environment for Human Cloning (United States: Genetics Public Policy Center).
50. Comments by Michael West (ACT), reported in Hall ibid. at p94.
51. Again it is the (dualistic) view that all humans, even when dead, have moral value that prohibits
the removal of organs (including oocytes) from those who have not given consent prior to their
death in Canada, the United States, England and Australia. See: Somerville M. (2000) “Crossing the
Animal-Human Divide: The Ethics of Xenotransplanation” in The Ethical Canary: Science, Society
and the Human Spirit (Harmondsworth: Penguin Books) at p 91.
52. Sofikitis N, Takenaka M, Kanakas N, Papadopoulos H, Yamamoto Y, Drakakis P, Miyagawa I.
(2000). “Effects of cotinine on sperm motility, membrane function, and fertilizing capacity in vitro”
Urological Research. December 2000. Volume 28 (6): p370-5.
53. For example: Lunn MP, Johnson LA, Fromholt SE, Itonori S, Huang J, Vyas AA, Hildreth JE,
Griffin JW, Schnaar RL, Sheikh KA. (2000) “High-affinity anti-ganglioside IgG antibodies raised
in complex ganglioside knockout mice: reexamination of GD1a immunolocalization.” J Neurochem.Essays in Philosophy
file:///C|/Documents%20and%20Settings/gilm5276/Desktop/Essays%20HTML/ballantyne.html[9/18/2009 5:06:10 PM]
July 2000. Volume 75 (1): p404-12.
54. For example: Nagar S, Remmel RP, Hebbel RP, Zimmerman CL. (2004) “Metabolism of
opioids is altered in liver microsomes of sickle cell transgenic mice.” Drug Metab Dispos. January
2004. Volume 32 (1): p98-104.
55. Foster S. (2001) “Man-beast hybrid beyond talking stage”. National Post Online. Canada.
56. See the views of Nicholas Tonti-Fillipini, an Australian Catholic ethicist in Fannin ibid.
57. Canadian Ministry of Health (1996) New Reproductive Technologies: Setting Boundaries,
Enhancing Health, Appendix A at p41.
58. I would like to thank Dr David Neil and Dr Robert Irvine for their helpful comments on an
earlier version of this paper.
_______________________________________________________________
Copyright ã 2004, Humboldt State University
